ממצאים ודיון

ממצאי ניתוח תוכן של 2 תחקירים על פי התגובות שקיבלו

מסקנה גורפת

אילנה דיין בשני המקרים לא נרתעה ועשתה את עבודתה נאמנה. היא לא נכנעה לתכתיבים פוליטיים מצד הימין ומצד ראש הממשלה במקרה הראשון
ולא פחדה מאיום על חייה ולא מנעה את פרסום התחקיר על הרב פינטו. 
בדילמה בין נאמנות למקצוע לבין אילוצי עיתונאי חוקר גברה הנאמנות המקצועית. 

מה שמעיד על חשיבות עבודתה של אילנה דיין כעיתונאית חוקרת. היא מאמינה במה שהיא עושה. (ומשלמת מחירים אישיים)

ממצאי הסקר: 

מסקנה:
79% חושבים שעבודת העיתונאי חשובה.

מסקנה:

84.2% מכירים שמות של עיתונאים חוקרים בישראל.

מסקנה:38.9% מכירים ארבעה מהעיתונאים ו 27.8% מכירים שלושה מתוך שישה מהעיתונאים שהצגנו.ניתן להסיק שהרוב מכיר את רוב התחקירנים בישראל. 

מסקנה:
הרוב היו רוצים שעיתונאי חוקר ימשיך בעבודתו למרות המחירים האישיים מה שמעיד שחופש הביטוי הוא ערך חשוב למשתתפים והם רוצים את מלוא המידע. (זכות הציבור לדעת)

מסקנה:
לרוב הציבור חשוב שהעיתונאי החוקר יבדוק היטב את מקורות המידע שלו. (74%)

מסקנה:
ל84% חשוב שהעיתונאים ישמרו על חיסיון עיתונאי .
מה שמעיד שהציבור מעוניין לקבל מידע ולכן חשוב לא לפגוע במקורות המידע וזה מה שמחזק את חופש הביטוי וזכות הציבור לדעת.

מסקנה:
ניתן לומר שהציבור אינו חושב שהחוקר יכול ניטרלי במידה רבה מאוד אלא במידה בינונית.
מה שמלמד שגם עיתונאי חוקר הוא עיתונאי סובייקטיבי וולא אובייקטיבי.

מסקנה:
47.4% חשבו שעיתונאי צריך שהכתבה שלו תהיה מאוזנת במידה רבה מאוד.
15.8% חשבו שעיתונאי צריך שהכתבה שלו תהיה מאוזנת במידה רבה.
והשאר במידה בינונית. 

מה שמעיד על כך שהציבור רוצה לקבל תמונה מאוזנת לאירועים ולמקרים.

מסקנה:

הרוב חושב שחשוב לפרסם את התגובה של הנאשם בתחקיר מה שמעלה את ערך חופש הביטוי בחברה ואת זכות הציבור לדעת את מה שקורה בדיוק. (50%)

מסקנה:הרוב תומך בחופש הביטוי ובזכות הציבור לדעת למרות המחירים האישיים הגבוהים שהעיתונאים צריכים לשלם.